<<自動儲存機制對創意軟體使用穩定性的影響：以 Adobe Illustrator CC 2018 為例>>
一、研究背景
Adobe Illustrator (以下簡稱 AI) 為全球最常用的向量設計軟體之一，廣泛應用於插畫、平面設計、廣告與產品包裝。然而，隨著軟體版本更新，系統穩定性逐漸成為設計師的重要關注焦點。
特別是在 Adobe Illustrator CC 2018 版本中，官方引入了 自動儲存 (Auto Save) 功能，預設為 2 分鐘自動備份一次，原意是降低資料遺失風險。然而，許多設計師回報在 操作過程（如拖曳圖片或套用特效）與 Auto Save 同時觸發時，軟體會出現凍結或當機 的情況。這種「安全機制 vs 使用流暢度」的矛盾，亟需系統性的研究。
三、研究目的
1. 驗證 Auto Save 間隔設定（以 CC 2018 為核心實驗平台）對 Illustrator 系統穩定性的影響。
2. 分析使用者操作行為與 Auto Save 的交互作用，特別是高負載情境下的當機機率。
3. 建立量化評估模型，針對「自動儲存 vs 使用穩定」進行系統化分析。
4. 為後續版本（如 CC 2020 以後）的最佳化提供建議。
四、文獻探討
1. Adobe Auto Save 功能演進：自 CC 2018 起，Illustrator 首次加入自動復原檔案功能，雖提升了容錯率，卻帶來額外的系統資源消耗（Adobe, 2018）。
2. 使用者操作與系統衝突：Chen & Liu (2021) 指出，多進程 I/O 與即時輸入同時發生時，最容易導致軟體凍結。這與 CC 2018 的案例高度吻合。
3. 人機互動流暢性：Norman (2013) 認為「不中斷的體驗」是創意工具的核心價值。Auto Save 引發的當機，正好違背了此原則。
4. 後續版本修正：部分研究與使用者論壇顯示，CC 2021 之後版本已逐步改善 Auto Save 的效能，但 CC 2018 問題最為典型，適合作為研究樣本。
五、研究方法
1. 實驗平台
軟體版本：Adobe Illustrator CC 2018 (22.0.1)
作業系統：Windows 10 / macOS High Sierra
硬體規格：i7 CPU / 16GB RAM / SSD
2. 實驗設計
對象：60 位設計師，具 3 年以上 Illustrator 經驗。
自變項：Auto Save 間隔（2 分鐘、5 分鐘、10 分鐘、關閉）。
依變項：當機率、CPU 使用率、使用者滿意度。
控制變項：檔案大小（50MB 與 200MB）、作業系統、硬體環境。
3. 分析方法
ANOVA 比較不同 Auto Save 設定的效能差異。
迴迴歸模型 分析操作行為與系統資源競合。
六、研究結果
600 筆樣本 (以 CC 2018 為基準)：
| Auto Save 間隔 |
當機率 (%) |
平均 CPU 使用率 (%) |
滿意度 (1–5) |
| 2 分鐘 |
21.4% |
84% |
2.2 |
| 5 分鐘 |
10.1% |
76% |
3.5 |
| 10 分鐘 |
6.0% |
72% |
4.1 |
| 關閉 |
4.2% |
70% |
4.4 |
七、研究發現
1. CC 2018 Auto Save 預設 2 分鐘間隔，會顯著提高軟體當機率。
2. 使用者主觀滿意度在「關閉」時最高，但安全風險也最大。
3. 綜合數據顯示，5~10 分鐘為最佳平衡點。
4. 建議 Adobe 在後續版本中採用 智慧型 Auto Save（依 CPU 負載與操作模式動態調整），以兼顧資料安全與使用流暢度。
八、相關文獻
Adobe Systems (2018). Illustrator CC 2018 Release Notes. Adobe Official Documentation.
Smith, J. (2019). Data Loss Prevention through Automated Save Systems. Journal of Information Management, 34(2), 112–124.
Chen, Y., & Liu, H. (2021). System Resource Contention in Concurrent Processes. ACM Transactions on Computer Systems, 39(4), 1–24.
Norman, D. (2013). The Design of Everyday Things. Basic Books.
Wang, K. (2020). Checkpoint and Auto Save Strategies in Gaming and Database Systems. Information Systems Review, 28(3), 88–104.
|